
_____________________
Справа № 520/11089/15-ц
Провадження № 2-сз/520/64/15
УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі суду
30.10.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Гудові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Гордієвни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 Гордієвна є ОСОБА_2 Гордієвною.
25 серпня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
26 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1, якою вона просить суд виправити описки в ухвалі суду від 25 серпня 2015 року, так як вона не має можливості отримати судовий збір, який було оплачено при поданні вищезазначеної заяви.
У судове засідання сторони не з’явились, причину неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 25 серпня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві. Однак, у зазначеній ухвалі Київського районного суду міста Одеси дійсно допущені описки, а саме:
1) в написанні по-батькові заявника ОСОБА_1 за текстом було допущено описку: замість Гордієвна було вживане Геордієвна;
2) в резолютивній частині ухвали не було вирішено питання щодо повернення судового збору представникові ОСОБА_1 Гордієвні ОСОБА_3 через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.
З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2015 року, а саме: в написанні по-батькові заявника ОСОБА_1 було допущено описку: в написанні по-батькові заявника замість Гордієвна було вживане Геордієвна. Крім того, в резолютивній частині ухвали не не було вирішено питання щодо повернення судового збору представникові ОСОБА_1 Гордієвні ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 Гордієвні задовольнити.
Виправити описку в тексті ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2015 року, а саме: за текстом ухвали замість по-батькові Геордієвна вважати правильним по-батькові Гордієвна. В резолютивну частину додати наступні відомості: «Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923, повернути представникові ОСОБА_1 Гордієвні ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (квитанція № 210097300 від 10.08.2015), який було сплачено на рахунок № 31218206700005»
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Рева С. В.
The court decision No. 68776443, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 30.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 520/11089/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: