№ 68769366, 11.09.2017, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

33/775/229/2017(м)

221/2650/17

33/775/229/2017(м)

221/2650/17

Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Овчиннікова О.С.

Доповідач: Топчій Т.В.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі Топчій Т.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 11 липня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На вищезазначену постанову правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови судді, оскільки постанову суду отримав лише 17.08. 2017 року та не зміг своєчасно оскаржити її.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду від 11 липня 2017 року, ОСОБА_2 приймав участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та отримав копію постанови у той же день, що підтверджується його розпискою ( а.с.12), отже результат розгляду адміністративної справи відносно нього йому був відомий.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що копію постанови отримав лише 17.08.2017 року. Між тим апеляційну скаргу він подав 01 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження, навіть вже після отримання копії постанови повторно.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, але переконливих доказів які б підтверджували поважність причин такого значного пропуску строку він не навів, а тому відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу правопорушника на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 липня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: