Court ruling № 68761676, 11.09.2017, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/2745/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого — судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 02 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11365290000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 27 290 доларів США грн. на строк до 01 липня 2015 року, а остання зобов’язалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 15 % річних від суми залишку заборгованості та вносити інші передбачені договором платежі.

В порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 02 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір за яким іпотекодавець передала АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно — нежиле приміщення, розташоване по вул. Пошукайло, 16 в м.Вознесенську вартістю за домовленістю сторін 260 586 грн.

24 листопада 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» (як правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив»» було укладено договір факторингу за №48 за яким останньому за плату було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов’язаннями, що виникли з кредитного договору №11365290000 від 02 липня 2008 року.

28 листопада 2016 року за договором про відступлення прав вимоги ПАТ «УкрСиббанк» (як правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») також за плату відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив»» права вимоги за договором іпотеки від 02 липня 2008 року.

В цей же день між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив»» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» було укладено договір факторингу за №48/1 за яким останньому за плату було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов’язаннями, що виникли з кредитного договору № 11365290000 від 02 липня 2008 року.

20 грудня 2016 року укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив»» за плату відступило ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» права вимоги за договором іпотеки від 02 липня 2008 року.

Позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним ні попереднім, ні нинішньому кредитору належним чином не виконувала в зв’язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору, а саме:

- залишок боргу по кредиту – 540 644,09 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом – 1 096 543,01 грн.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, розташоване по вул. Пошукайло, 16 в м. Вознесенську шляхом надання позивачу права продажу вказаного майна будь-якій особі-покупцеві за ціною 260 586 грн.

Ухвалами від 23 серпня 2017 року суд відкрив провадження по справі та призначив її до судового розгляду.

08 вересня 2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Шевченківському районному суду міста Києва. Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки представника позивача до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості особисто приймати участь в розгляді справи за місцем проведення судового засідання, однак його участь в судовому засіданні є необхідною, клопотання подане з дотриманням передбаченого законом строку, а тому суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке призначене на 26 вересня 2017 року, 13 годину 30 хвилин в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) за участю ОСОБА_2, як представника позивача або ж за участю іншої особи, яка буде мати належним чином посвідчені повноваження представника позивача.

Зобов'язати працівника Шевченківського районного суду міста Києва, на якого буде покладено обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження представника позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Шевченківського районного суду міста Києва та особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв