Court ruling № 68759723, 23.08.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/504/17

Провадження № 2-во/645/75/17

У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, розяснено позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби у Немишлянському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству «ПриватБанк» (код 14360570) сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №ВО906В16R від 16.01.2017 року.

Представник позивача надав суду заяву з проханням виправити помилку у зазначеній ухвалі суду, оскільки не вірно зазначений номер платіжного доручення, відповідно якого позивачу повернуто судовий збір.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про повернення позовної заяви від 13 березня 2017 року не вірно зазначено номер платіжного доручення, відповідно якого позивачу повернуто судовий збір №ВО906В16R від 16.01.2017 року замість №ВО906В16R1 від 16-01-2017р.

При таких обставинах суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити..

Керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Абзац третій резолютивної частини ухвали суду від 13 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором викласти в такій редакції:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Немишлянському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству «ПриватБанк» (код 14360570) сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №ВО906В16R1 від 16-01-2017 р., замість №ВО906В16R від 16.01.2017 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя