№ 68756644, 11.09.2017, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 194/1813/14-к

провадження № 1-кп/0198/2/17

11.09.2017

У Х В А Л А

іменем України

11.09.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Банних В.П., прокурора Ніколайчука В.А., захисника Голіциної Г.Д., обвинуваченого ОСОБА_2, здійснюючи судовий розгляд по кримінальному провадженню №12014040400000124 внесеному до ЄРДР 07.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. ч. 1,4, 190 ч. 1, 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні вказаних вище злочинів.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту. Клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час не зникли ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Навели з цього приводу ряд доводів, послалися на ряд обставин.

Вислухавши доводи учасників розгляду кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

- вік та стан здоров'я обвинуваченого;

- міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію обвинуваченого;

- майновий стан обвинуваченого;

- наявність судимостей у обвинуваченого;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо можливого продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, суд враховує те, що з часу останнього інкримінованого обвинуваченому злочину пройшло понад три роки, відомостей про вчинення останнім нових злочинів або адміністративних правопорушень у суду немає; запобіжний захід до обвинуваченого застосовується вже тривалий час (з листопада 2016 року) і протягом цього часу випадків порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу зафіксовано не було.

Також, судом приймається до уваги те, що обвинувачений офіційно працює, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина (тобто у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв'язки).

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у клопотанні прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора залишити без задоволення, відмовити в продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати.

Вручити копію ухвали обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський