
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 819/976/17
06 вересня 2017 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді : Шульгача М.П.,
при секретарі: Музиці О. М.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Матуса Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в м. Тернополі про зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, третьої особи Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі про зобов`язання вчинити дії.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що звернулася до відповідача з вимогою про повернення їй збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості, а саме 6004,00 грн.
Листом від 31.05.2017 року № 9914/07 Тернопільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області відмовлено в поверненні вище вказаного збору, посилаючись на те, що Пенсійний фонд України не володіє інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно.
Позивач просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених в поданих письмових запереченнях.
Представник третьої особи Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області в судове засідання не з'явився.
Суд, заслухавши в судовому засіданні позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти:
21.02.2017 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Компанія з управління активами «Національний резерв» було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений нотаріусом Шонь Ю. М. та зареєстровано в реєстрі за № 422, згідно якого позивачем придбано квартиру АДРЕСА_2.
Пунктом 15.3. постанови Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.
У зв'язку із наведеним, 21.02.2017 року позивачем було сплачено 6004,00 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується наданою квитанцією № 83.
Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", пп.15.1. вказаної постанови Кабінету Міністрів України збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно у розмірі 1 (одного) відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Проте з технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, встановлено, що власником даної квартири є ОСОБА_4, мати позивачки. У будинковій книзі для прописки громадян, проживаючих за адресою АДРЕСА_1, власником квартири зазначена ОСОБА_4.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно 21.02.2017 року позивачка вперше придбала житло і при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу безпідставно сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості, а саме 6004,00 грн.
Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Міністерства фінансів України, № 787 від 03.09.2013 року повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Таким чином з огляду на вище викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись статтями 159-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Зобов'язати Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати до управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі подання про повернення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 6004,00грн.
Стягнути з Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (вул. Руська, 17, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40377598) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Шульгач М.П.
копія вірна
Суддя Шульгач М.П.
The court decision No. 68751245, Ternopil District Administrative Court was adopted on 06.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 819/976/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: