Court ruling № 68749421, 08.09.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/13329/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українські технології енергії рослин» про забезпечення скарги,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного виконавця Суворівського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку вартості майна. Свої вимоги мотивував тим, що 18 квітня 2016 року державним виконавцем Суворівського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєвим Сергієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50837293 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українські технології енергії рослин» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1444898,15 грн., яке в подальшому було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 51627812. 04 листопада 2016 року державним виконавцем Суворівського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєвим Сергієм Миколайовичем описано нерухоме майно, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 39. 21 березня 2017 року державним виконавцем Суворівського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєвим Сергієм Миколайовичем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, яка заявнику не була направлена. Згідно звіту про оцінку вартості майна від 12 квітня 2017 року вартість зазначеного комплексу становить у розмірі 2385540,00 грн. Заявник вважає, що оцінка вартості майна проведена з порушенням вимог законодавства та визначена вартість не відповідає дійсній ринковій вартості. У зв'язку з чим просить визнати дії державного виконавця Суворівського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича щодо оцінки вартості майна протиправними, визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку вартості майна від 12 квітня 2017 року, складений суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємцем - ОСОБА_2.

Одночасно до суду надійшла заява скаржника про зупинення реалізації арештованого майна, в якій просить забезпечити скаргу шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме комплексу що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 39, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українські технології енергії рослин».

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується,зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 3 ст.152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення скарги.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українські технології енергії рослин» про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна