Court ruling № 68746416, 08.09.2017, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 2/359/1894/2017

359/4552/14-ц

У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Парк 3000» ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Державного підприємства «ОСОБА_2 лісгосп», Державного комітету України із земельних ресурсів та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції», ОСОБА_21, ОСОБА_22, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Самшит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Парк 3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Товмір-2009», треті особи на стороні відповідача Управління земельних ресурсів у ОСОБА_2 районі Київської області, ДП «Центр ДЗК» Державного комітету України із земельних ресурсів в особі ОСОБА_2 районного відділу Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», - про визнання недійсними розпоряджень, виданих на їх підставі державних актів на право власності на земельні ділянки громадян та укладених на їх підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Державного підприємства «ОСОБА_2 лісгосп», Державного комітету України із земельних ресурсів та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвестиції», ОСОБА_21, ОСОБА_22, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Самшит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Парк 3000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Товмір-2009», треті особи на стороні відповідача Управління земельних ресурсів у ОСОБА_2 районі Київської області, ДП «Центр ДЗК» Державного комітету України із земельних ресурсів в особі ОСОБА_2 районного відділу Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», - про визнання недійсними розпоряджень, виданих на їх підставі державних актів на право власності на земельні ділянки громадян та укладених на їх підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

09.08.2017 року через канцелярію Бориспільського міськрайонного суду директор, який представляє відповідача ТОВ «Бізнес парк 3000» заявив відвід головуючому судді Журавському В.В., оскільки є обставини, що перешкоджають йому брати участь у розгляді справи, що обґрунтовується наступним.

Суддя Журавський В.В. приймав участь у розгляді вказаної справи та 30.12.2010 року прийняв у ній остаточне рішення.

У послідуючому справа переглядалась неодноразово і згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2017 року справу направлено до Бориспільського міськрайонного суду, як суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням судді Журавського В.В.

Таким чином, на думку відповідача, суддя Журавський В.В. приймав участь у справі, а тому його повторна участь у її розгляді є недопустимою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_23 та представник відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_24 заяву підтримали з викладених вище підстав.

Інший представник відповідача ОСОБА_19 ОСОБА_25 щодо задоволення заяви про відвід заперечив, мотивуючи це відсутністю перешкод до розгляду справи.

Інші учасники процесу, які з»явились в судове засідання покладаються на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 21 ЦПК України суддя суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як встановлено судом, в матеріалах справи є рішення судді Журавського В.В. (Т.3 а.с.225), яким остаточно вирішено справу, а від так суддя Журавський В.В. не може приймати участь у розгляді даної справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Парк 3000» ОСОБА_1 задовольнити та прийняти відвід судді Журавського В.В.

Справу № 2/359/1894/2017, 359/4552/14-ц передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський