Court ruling № 68741377, 04.09.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Київ К/800/15652/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі №815/4925/16 за позовом Приватного підприємства «Омега Мітал» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017, позовні вимоги Приватного підприємства «Омега Мітал» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС в Одеській області 04.05.2017 звернулося з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору), а також на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що наведені податковим органом підстави пропуску строку касаційного оскарження визнані неповажними, та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 відповідачем надіслано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та документ про сплату судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2017 відповідачу продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про доплату судового збору до 24.07.2017.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.06.2017 відповідачем надіслано документ про доплату судового збору.

Заявником касаційної скарги було усунуто недоліки касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження податковий орган посилався на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений статтею 212 цього Кодексу. Зокрема, вказував на те, що участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не брав, а копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано 19.04.2017. Вказані обставини підтверджуються надісланими на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху строку доказами.

З огляду на викладене, доводи відповідача про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження визнаються поважними.

Щодо форми і змісту касаційної скарги, то вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням інстанційної підсудності та немає перешкод для прийняття до провадження Вищого адміністративного суду України і відкриття касаційного провадження.

Податковим органом також порушено питання про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі №815/4925/16.

Враховуючи те, що виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі №815/4925/16 фактично не тягне за собою здійснення певних виконавчих дій (передача майна, виплата коштів тощо), клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 210, 211, 213, 214 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДФС в Одеській області строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі №815/4925/16.

2. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі №815/4925/16 за позовом Приватного підприємства «Омега Мітал» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копії касаційної скарги іншим учасникам процесу;

- встановити строк іншим учасникам процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;

- витребувати зазначену справу.

4. У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі №815/4925/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.