
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"06" вересня 2017 р. м. Київ К/800/36823/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі № 820/12983/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу - відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Балкантех» 26.12.2016 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі № 820/12983/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу - повернуто позивачу.
На адресу Вищого адміністративного суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» надійшло клопотання від 21.08.2017 № 21/08-17 про повернення судового збору в сумі 1653,6 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 26.12.2016 № 1230.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення скарги.
У зв'язку з зазначеним, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Балкантех» за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 26.12.2016 № 1230 судовий збір в сумі 1653,6 грн. підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Балкантех» судовий збір в сумі 1653,6 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 60 копійок), сплачений за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 26.12.2016 № 1230.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
The court decision No. 68741179, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 820/12983/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: