Court ruling № 68741088, 29.08.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Київ К/800/19264/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Приходько І.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській областіна постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 рокута ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 рокуу справі №820/590/17за позовом ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1А.)

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (надалі - Східна ОДПІ м. Харкова)

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова від 07.05.2015 року №00220/1704 та податкову вимогу від 16.11.2015 року №5334-25.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідачем 07.05.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №00220/1704, згідно з яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн., оскільки вона є власником легкового автомобіля марки LEXUS, модель LX570, 2010 року випуску із об'ємом двигуна 5700 куб. см., який відповідно до вимог пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є об'єктом оподаткування транспортним податком.

З огляду на несплату позивачем суми податкового зобов'язання, визначеної згідно із вказаним податковим повідомленням-рішенням, контролюючим органом скеровано на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу від 16.11.2015 року №5334-25 про сплату боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 25000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно з пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. (пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Системний аналіз наведених законодавчих приписів діє підстави для висновку, що платник транспортного податку повинен мати, в першу чергу, зареєстрований в Україні власний легковий автомобіль, який і є об'єктом оподаткування.

В свою чергу, наявність лише факту державної реєстрації автомобіля не може бути окремою підставою для покладання на позивача обов'язку зі сплати податку, за умови, що автомобіль вибув з володіння власника внаслідок, зокрема викрадення.

Як з'ясовано судами на підставі листа Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 05.01.2017 року №516-аз/125/52/2010, 23.02.2012 року належний позивачу автомобіль викрадено, про що повідомлено органи внутрішніх справ. За фактом незаконного заволодіння автомобілем марки LEXUS, модель LX 570, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу №1-2012-006-014913.

Згідно з п. 45 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, вибракувані транспортні засоби підприємств знімаються з обліку на підставі затверджених актів, а громадян - за заявами їх власників. Зняття з обліку в таких випадках проводиться без огляду транспортних засобів. Номерні знаки і реєстраційні документи здаються до сервісних центрів МВС.

Отже, враховуючи встановлені судами обставини щодо відсутності в розглядуваній ситуації об'єкта оподаткування в розумінні ст. 267 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог та скасування спірних податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ І.В. Приходько

____ Ю.І. Цвіркун