ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про прийняття зустрічної позовної заяви
"08" вересня 2017 р.
Справа № 916/1962/17
Суддя Рога Н.В., розглянувши зустрічну позовну заяву № 2317/17 від 07.09.2017р.
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Одеський завод оздоблювальних матеріалів"
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКУС"
про визнання договору розірваним та виселення
визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України,-
СУДДЯ УХВАЛИВ:
1. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" прийняти до розгляду.
2. Об’єднати зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКУС" в одну справу №916/1962/17.
3. Зобов`язати надати:
а) ПрАТ "Одеський завод оздоблювальних матеріалів": документи у підтвердження того, що ТОВ "Двадцять п’ять годин" є організацією, уповноваженою на доставку поштової кореспонденції; докази права власності на об’єкт оренди; оригінал та належним чином засвідчену копію листа ТОВ "Крокус" від 08.12.2016р. №81/249;м листа ПрАТ "ОЗОМ" від 21.12.2016р. №12/228; докази необхідності використання об’єкту оренди власником для своїх виробничих потреб;
б) ТОВ "Крокус": відзив на зустрічну позовну заяву.
4. Явка представників сторін обов’язкова.
Суддя Н.В. Рога
The court decision No. 68737792, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 08.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 916/1962/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: