Court ruling № 68737521, 06.09.2017, Commercial Court of Kyiv

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд";

2) Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"

про стягнення 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Пелепецький В.Д. - представник за довіреністю б/н від 24.04.17

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Мецгер Ю.Ю. - представник за довіреністю б/н від 18.07.17

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 у справі № 910/27848/15 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 (колегія суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Руденко М.А., Андрієнка В.В.), позов задоволено; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" 1000000,00 дол. США заборгованості зі сплати кредиту, 136479,26 дол. США процентів за користування кредитом, 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 910/27848/15 рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.104.2017 скасовано в частині стягнення 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 13.07.2017 зазначив, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що зобов'язання відповідача-2 по сплаті нарахованих процентів та зобов'язання з повернення кредиту передбачалося періодичним платежами відповідно до строків погашення, встановлених кредитним договором та додатковими угодами про надання траншів кредиту, а тому початок перебігу передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строку розпочинається з дня, наступного за днем, у який мав бути сплачений кожен такий періодичний платіж, і передбачений вказаною нормою шестимісячний строк слід обраховувати щодо кожного такого платежу окремо.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення пені передчасними.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 05-23/2150 від 21.07.2017 справу № 910/27848/15 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 прийнято справу № 910/27848/15 до провадження та призначено до розгляду на 06.09.17.

06.09.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у Господарському суді Харківської області.

06.09.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу для виконання ухвали суду від 24.07.2017р.

У судовому засіданні, яке призначене на 06.09.17, з'явився представник відповідача-2, який підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із підготовкою та наданням додаткових документів по справі.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність представника відповідача-1 та третьої особи, та необхідність виконання сторонами вимог ухвали суду від 24.07.17, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 20.09.17 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22.

2. Зобов'язати позивача та відповідачів (повторно) виконати вимоги ухвали суду від 24.07.2017.

3. За відсутності витребуваних документів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 18.06.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин