Court ruling № 68729902, 05.09.2017, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 664/1499/17 Головуючий в 1 інстанції Заславець Н.В.

Номер провадження 22-ц/791/1588/17 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Орловської Н.В

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України) звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 липня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику в порядку ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що позивачем, у встановлений судом п'яти денний строк, усунуто недоліки, та направлено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву в порядку ст.121 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 14.07.2017р. недоліки, а тому вважає її неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суддя може залишити заяву без руху, про що повідомляє позивача з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.07.2017р. позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 7803,34 грн., за ставками встановленими для позовних вимог майнового характеру передбаченого Законом України «Про судовий збір» та надано строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.(а.с.1)

Зазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху уповноважена особа ПАТ «Державний ощадний банк України» отримала 20.07.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.3)

На виконання вимог вказаної ухвали суду, представник позивача 27.07.2017р., засобами поштового зв'язку, направив до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків та меморіальний ордер № 1966 від 25.07.2017р. про сплату судового збору у зазначеному судом розмірі, яка зареєстрована судом 28.07.2017р., що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.(а.с.6-9)

Повертаючи позовну заяву через те, що позивачем не сплачено судовий збір у належному розмірі, суд першої інстанції не врахував час необхідний для пересилання засобами поштового зв'язку документів, що підтверджують усунення позивачем недоліків позовної заяви, тоді як позивачем сплачено судовий збір у встановлений судом строк.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду, що є підставою для її скасування і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 липня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ___ Н.В.Орловська

Судді: ___ О.В.Кутурланова

___ В.В.Майданік