
Провадження № 2-а/760/2104/17
В справі № 760/15901/17-а
У Х В А Л А
/про залишення адміністративного позову без руху/
22 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити дії, суддя
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить:
-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку йому пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» №2262-XІІ від 09 квітня 1992 року та постанови КМУ «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11 листопада 2015 року;
-зобов»язати відповідача відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» №2262-XІІ від 09 квітня 1992 року та на підставі довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Києві про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести йому перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року;
-зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити йому одноразово своєчасно отримані суми пенсії за минулий час з 01 січня 2016 року без обмежень будь-яким строком.
Відповідно до ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Адміністративний позов, згідно є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.
Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1 600, 00 гр.
При зверненні до суду позивач до адміністративного позову додав документ про сплату судового збору в розмірі 640 гр.
Виходячи з цього та наявності в адміністративному позові трьох вимог немайнового характеру, позивач має доплатити судовий збір у розмірі 1 280 гр. на:
-р/р №31212206700010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.
Керуючись ст. ст. 106-108 КАС України, суддя
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.
Суддя: Л. А. Шереметьєва
The court decision No. 68716072, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 760/15901/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: