№ 6870830, 04.11.2009, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2009                                                                                           № 05-5-1/28987

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Зінченко М.В.,

від відповідача -– Гудзь В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Запорожкокс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2009

у справі № 05-5-1/28987 (суддя

за позовом                               ВАТ "Запорожкокс"

до                                                   Державної адміністрації залізничного транспорту України

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 63741,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2009 (суддя Мельник В.І.) позовні матеріали ВАТ “Запорожкокс” повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що згідно опису вкладення у цінний лист, до позовної заяви надані докази направлення відповідачу лише копії позовної заяви та не надано доказів направлення всіх доданих до неї документів, що суперечить вимогам ст.57 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач просить її скасувати, а справу направити на розгляд по суті. Апелянт вказує, що в якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви було надано реєстр рекомендованих листів з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, а не опис вкладення у цінний лист, як вказується в ухвалі суду. Позивач, зазначає, що якщо у суду виник сумнів щодо наданого доказу, то суд міг витребувати додаткові докази на підставі ст.38 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів позивачем на виконання вказаних норм закону до позовної зави на підтвердження відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів був доданий реєстр рекомендованих литів з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, на якому проставлена дата відправлення 10.09.2009 (а.с. 20).

Отже, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в своїй ухвалі про повернення позовної заяви помилково послався на опис вкладення у цінний лист з якого вбачається, що відповідачеві надіслано лише позовну заяву та не підтверджено надіслання доданих до неї документів, оскільки такий опис в позовних матеріалах відсутній.

Крім того, відповідно до п.3.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМ України від 17.08.2002 № 1155, листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Враховуючи викладене, наданий позивачем реєстр рекомендованих листів є достатнім доказом надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив наявність в нього всіх документів, які додані позивачем до позовної заяви.

Таким чином, висновки суду не відповідають матеріалам позовної заяви, тому ухвала має бути скасована.

Сплачене позивачем державне мито за подання апеляційної скарги підлягає поверненню, оскільки державне мито із апеляційних скарг на ухвали не справляється.

          Керуючись ст.ст. 104-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2009 у справі № 05-5-33/28987 скасувати.

2. Позовні матеріали направити до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

3. Повернути відкритому акціонерному товариству “Запорожкокс” (69600, м. Запоріжжя, МСП-681, код 00191224) з державного бюджету витрат по сплаті зайво сплаченого державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 318 (триста вісімнадцять) грн. 71 коп. сплаченого згідно платіжного документу № 181197 від 29.09.2009, оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Головуючий суддя                                                                      

Судді