
"07" вересня 2017 р.
Справа № 644/5377/16-ц
н/п 2/644/2368/17
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
07 вересня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив визнати договір купівлі- продажу автомобіля марки Renault, моделі Master, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, від 30.09.2016 р. укладений між ним та ОСОБА_2 дійсним.
Визнати право власності на автомобіль Renault, моделі Master, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та звільнити спірне майно з-під арешту.
06 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, - визнати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: І.К. Ізмайлов
The court decision No. 68707944, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 07.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 644/5377/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: