
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1877/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА
06.09.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року.
На підставі ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, згідно пп.1, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору яка підлягала сплаті при подачі позову ОСОБА_2 становила 2126,15 грн., а саме вартість квартири відповідно до звіту про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна становить 155615 грн. (а.с.50-58), вартість майна визначена в позовній заяві для ОСОБА_2 28200 грн., та вартість майна визначена для ОСОБА_3 28800 грн. (155615 грн. + 28200 грн. + 28800 грн. = 212 615 грн. - 1 % = 2126,15 грн.).
Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2338 грн. 76 коп. ( 2126,15 х 110 % =2338,76 грн.) Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1711,76 грн. доплаті підлягає 627 грн.
Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Запропонувати: сплатити судовий збір в сумі 627 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів: УК в м.Кропивницький, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, ідентифікаційний код - 38037409, № рахунку - 31214206780002, КБКД 22030101 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).
Надати до суду оригінали квитанцій про оплату.
В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області С.А.Кіселик
The court decision No. 68704769, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 06.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 398/1518/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: