
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"04" вересня 2017 р. Справа №910/7287/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Мартюк А.І.
Зеленіна В.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 07.08.2017 року
у справі № 910/7287/17 (суддя Плотницька Н.Б.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр бухгалтерського обліку «Фахівець»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Природні ресурси +»
2. Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»
про стягнення 111 045,50 грн.
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Природні ресурси +»
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр бухгалтерського
обліку «Фахівець»
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року по справі № 910/7287/17 первісний позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Природні ресурси +» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр бухгалтерського обліку «Фахівець» заборгованість у розмірі 49 000,00 грн., пеню у розмірі 4 655,04 грн., 3 % річних у розмірі 855,42 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 037,60 грн., штраф у розмірі 49 000,00 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Природні ресурси +» користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр бухгалтерського обліку «Фахівець» витрати по сплаті судового збору у розмірі 806,61 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр бухгалтерського обліку «Фахівець» витрати по сплаті судового збору у розмірі 806,61 грн.
В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання недійсним договору № 4 про надання послуг від 01.02.2014, відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року по справі № 910/7287/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву та відмовити у задоволенні первісної позовної заяви.
Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року по справі № 910/7287/17 до провадження.
2. Розгляд справи призначити на 27.09.2017 р. о 10 год. 40 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 15).
4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.
Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді А.І. Мартюк
В.О. Зеленін
The court decision No. 68701441, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 04.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 910/7287/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: