Court ruling № 68699786, 06.09.2017, Chortkiv District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Справа № 595/905/17

Номер провадження2-з/608/3/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказав, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. Предметом спору у зазначеній справі є рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Бучацької міської ради Тернопільської області від 14.06.2017 року за № 847 «Про затвердження Акту розгляду заяви гр. ОСОБА_3 щодо погодження встановлення (відновлення) меж в натурі на місцевості земельних ділянок в м. Бучач вул. Кринична, 3 без суміжного користувача гр. ОСОБА_1 В.», яке позивачка просить визнати незаконним та скасувати з мотивів, наведених у позовній заяві.

Оскільки виконання оскаржуваного рішення може призвести до отримання у власність відповідачкою ОСОБА_3 спірної частини земельної ділянки, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вищезазначеного рішення та заборонити вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки.

Сторони в в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_2 в доповненні до заяви про забезпечення позову, що надійшло до суду 6 вересня 2017 року, просить заяу розглядати у його відсутності та відсутності позивачки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Під час судового розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлено обставини, які свідчили би або дозволяли достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову можуе утруднити чи зробити немождивим виконання майбутннього рішення суду у випадку, якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог.

В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 -- ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк