Court ruling № 68699525, 06.09.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 450/2173/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/5583/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

У Х В А Л А

про залишення без руху

06 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Пустомитівський ВДВС ГТУЮ у Львівській області, про визнання бездіяльність ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області щодо ненадання відповіді на заяву з вимогою скасувати постанову від 09.02.2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження протиправною, скасування постанови державного виконавця ДВС Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 09.02.2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду вдруге оскаржив представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5, подавши 24.07.2017 року апеляційну скаргу (а.с. 75).

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху виходячи з такого.

З матеріалів справи встановлено, що вперше подана апеляційна скарга 11.04.2017 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 залишена без руху ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18.05.2017 року з підстав несплати судового збору, апелянту запропоновано оплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13.06.2017 року апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у звязку з невиконанням вимог ухвали від 18.05.2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Роз»яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Подавши вдруге апеляційну скаргу 24.07.2017 р., (а.с. 75) апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який просить поновити. Зокрема, у доводах апеляційної скарги в частині дотримання строку апеляційного оскарження покликається на те, що ухвалу апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги поданої 11.04.2017 р. не отримував ні він ні його довіритель, тому ознайомившись з матеріалами справи 24.07.2017 р. усунув недоліки такої, заплативши судовий збір.

Наведені апелянтом підстави щодо дотримання строку на апеляційне оскарження та його поновлення не можуть визнаватися поважними та спростовуються матеріалами справи, враховуючи таке.

Копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18.05.2017 року, згідно супровідного листа від 18.05.2017 року Вих. № 450/2173/11/15795/2017, надіслано апелянту ОСОБА_5 за адресою зазначеною у апеляційній скарзі (а.с. 67).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 18.05.2017 року отримана адресатом 29.05.2017 року, що спростовує доводи апелянта в цій частині (а.с. 68).

У звязку з невиконанням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18.05.2017 року, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, подана 11.04.2017 року, визнана неподаною, про що 13.06.2017 року постановлено ухвалу.

Таким чином, оскаржуючи 24.07.2017 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року апелянт пропустив строк апеляційного оскарження.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Разом з цим, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для їх усунення, а саме для подання заяви з посиланням на інші підстави для поновлення строку.

Заяву з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 березня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання апелянтом ухвали щодо подання заяви з посиланням на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву про поновлення строку для звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Ніткевич