Court ruling № 68698986, 07.09.2017, Skole District Court of Lviv Oblast

Справа № 453/404/17

№ провадження 2-а/453/59/17

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3Р,

та представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за їх адміністративним позовом до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи Стрийського обєднаного управління пенсійного фонду України Львівської області про зобовязання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із адміністративним позовом, в якому просять зобовязати відповідачів КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділ держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненську селищну раду Сколівського району Львівської області та Сколівську ДНК Львівської області прийняти рішення та вчинити відповідні дії, а також стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заподіяну незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю моральну шкоду, яку вони оцінюють у максимально можливих розмірах згідно із вимогами чинного законодавства. Судові витрати просять покласти на відповідачів у солідарному порядку.

Позивачі шляхом подання ними заяви від 22.08.2017 року та чотирьох заяв від 07.09.2017 року у порядку ст. 27 КАС України заявили відвід головуючому у справі судді Микитину В.Я.. Заявлений відвід вкотре мотивують тим, що головуючий суддя Микитин В.Я. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості. При цьому посилаються на вимоги Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення їм права на справедливий та безсторонній суд.

Розглянувши заявлений відвід, заслухавши з вказаного приводу думку учасників процесу, які зявилися у судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, а також у разі наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний громадянин має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено: «Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими».

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями: субєктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або субєктивне ставлення судді у конкретній справі; також, відповідно до обєктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості. У звязку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення. Іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довірадо суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи».

Встановлено, що позивачі вже втретє шляхом подання пяти письмових заяв заявляють відвід судді Микитину В.Я.. Хоча у перших двох випадках заявлені позивачами відводи не були задоволені у звязку із відсутністю для цього обєктивних підстав і такі підстави надалі не існують, а має місце намагання суду виконати належно свій обовязок щодо справедливого і публічного розгляду їх справи, однак, враховуючи усе наведене вище та субєктивні переконання позивачів в упередженості головуючого, суд, з огляду на передбачену п. 1 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає своїм обовязком забезпечити позивачам дотримання конституційного права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, задовольнивши заявлений відвід судді Микитину В.Я. і відвести його від розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 27, 30-31, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Микитину Володимиру Ярославовичу у справі за їх адміністративним позовом до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третьої особи Стрийського обєднаного управління пенсійного фонду України Львівської області про зобовязання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Адміністративну справу № 453/404/17, провадження № 2-а/453/59/17 передати у канцелярію суду для виконання вимог ст. 15-1 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин