Court ruling № 68694666, 06.09.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

вул. Московська, 8, корп. 5, місто Київ, 01029

У Х В А Л А

06.09.2017 К/800/17599/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного упраління ДФС у Закарпатській області (далі - ОДПІ)

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2017

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017

у справі № 807/943/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного упраління ДФС у Закарпатській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОДПІ 22.05.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі № 807/943/16.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26.05.2017 касаційну скаргу відповідача залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (не додано документ про сплату судового збору).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.07.2017 за клопотанням ОДПІ продовжив строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2017, відповідачем усунено недоліки касаційної скарги (сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 07.07.2017 № 1006).

У зв'язку з цим касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту частин 2, 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам ст. 213 цього Кодексу та строку її подання.

Заявлене ОДПІ клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає задоволенню, оскільки викладені у заяві (клопотанні) обставини є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин.

Беручи до уваги викладене, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного упраління ДФС у Закарпатській області строк на подання касаційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі № 807/943/16.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного упраління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі № 807/943/16.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 807/943/16.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева