КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"07" вересня 2017 р. Справа № 826/876/17
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Санфлаверс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" липня 2017 р. позов задоволено часково.
На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві подано апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, яке вмотивовано тим, що на теперішній час він не має фінансової спроможності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. На підтвердження зазначених доводів апелянтом до апеляційної скарги додано лист від 11.08.2017 року, яким підтверджується його важкий майновий стан.
Перевіривши доводи заявника клопотання та надані ним докази, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, враховуючи наведену правову норму доводи заявника клопотання та надані ним докази, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у цій справі.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 211, 254 КАС України,
У Х В А Л И В :
Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у цій справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Санфлаверс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Встановити строк до 02 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Епель О.В.
The court decision No. 68693979, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 07.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 826/876/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: