
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
06.09.2017 р. № 820/1340/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість перед бюджетом з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000 грн. перерахувавши кошти на р/р 33214808700308, банк отримувача УДКСУ у Красноградському районі Харківської області код 37886402 МФО 851011.
Через канцелярію суду 06.09.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому він просить суд повернути сплачений судовий збір.
Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 року клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви по справі № 820/1340/16 задоволено. Позовну заяву за позовом Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи те, що позивачем надано до суду клопотання про відкликання позовної заяви, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.87, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Тітов О.М.
The court decision No. 68693227, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 06.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 820/1340/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: