Court ruling № 686932, 13.02.2007, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-106 Головуючий у І інстанції Василенко P.O.

Категорія 187.ч.2 Доповідач Гузовський О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого.................... Романова О.В.

суддів............. Гузовського О.Г., Михайловського В.І.

з участю прокурора...... Воронухи Д.С.

адвоката....................... ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України з

базовою загальною освітою, уродженця м. Коростишева

Житомирської області, розлученого, непрацюючого, в силу

ст.ст. 88-90 КК не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

-за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України на

5(п'яьи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на

праві приватної масності майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з

повною загальною середньою освітою, уродженця м.

Коростишева Житомирської області, неодруженого,

непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2, -за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України 5(п 'ять) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком З(три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_3:

l.He виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2.Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи

3.3'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 47 грн. 08 коп., тобто по 23 грн. 54 коп. з кожного на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811099, розрахунковий рахунок 35229005000096 з позначкою „за товарознавчу експертизу".

Речові докази по справі - газовий балончик „Терен-1", що зберігається в кімнаті речових доказів Коростишівського РВ - знищити; жіночу резинку для волосся, мобільний телефон марки „Самсунг" SGH-E530, жіночу сумочку білого кольору, тіні для очей „Rubi Rose", губну помада, контурний олівець для губ, туш для очей ,Avon", блиск для губ „Angel", крем для повік ,Avon", гелієву ручку, поштовий конверт, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 залишено останній.

Згідно вироку, 10 серпня 2006 року близько 02 години ночі в м.Коростишеві по вул. Пролетарській, поблизу мосту через річку Левча, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_4, який був поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і виразився у заподіянні останній тілесних ушкоджень у вигляді синця, садна на обличчі та сколу ріжучого краю коронки 3 зуба на нижній щелепі зліва, які відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеню тяжкості без короткочасного розладу здоров'я, здушуванні шиї, від чого ОСОБА_4 почала задихатись через нестачу повітря, нанесення побоїв, від яких вона втрачала свідомість та доведенням до безпорадного стану в результаті застосування відносно неї газового балончика Терен-1. Під час нападу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи особистим майном ОСОБА_4, а саме мобільним телефоном марки „Самсунг" SGH-E530 вартістю 1500 грн. 05 коп., в якому знаходилась SIM-карта стартового пакету „Джинс" вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились 22 гривні, жіночою сумочку вартістю 25 гривень, в якій знаходились зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 20 грн., навушники до мобільного телефону вартістю 25 грн., тіні для очей „Rubi Rose" вартістю 8 грн., губна помада вартістю 9 грн., контурний олівець для губ вартістю 3 грн., туш для очей „Avon" вартістю 26 грн., блиск для губ „Angel" вартістю 10 грн., крем для повік „Avon" вартістю 22 грн., туалетна вода „Avon" вартістю 50 грн., гелієва ручка вартістю 1 грн. та гроші в сумі 5 грн., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1751 грн. 05 копійок.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 вважає, що судом не дана належна оцінка пом'якшуючим вину засудженого ОСОБА_2 обставинам - його щире каяття, що від його дій не наступило тяжких наслідків, а тілесні ушкодження, які отримала потерпіла ОСОБА_4 є легкими, без короткочасного розладу здоров'я, що ОСОБА_2 в повному обсязі відшкодовані матеріальні та моральні збитки заподіяні потерпілій .

Судом не врахована та обставина, що мама засудженого - ОСОБА_5, хворіє, потребує стороннього догляду (а.с. 151).

Крім того, судом відносно ОСОБА_2 застосована конфіскація майна в повному обсязі. Але судом не враховано, що будинок, на який накладений арешт є одним і основним місцем проживання як засудженого ОСОБА_2, так і його матері ОСОБА_5 Іншого житла у них немає.

Вважає, що міра покарання ОСОБА_2 вибрана занадто сурова.

Просить вирок щодо ОСОБА_2 змінити, обрати йому міру покарання без позбавлення волі та застосувати часткову конфіскацію майна.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 підтримавшу апеляцію, заперечення прокурора на апеляцію адвоката, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_2 та кваліфікація його дій обгрунтовані належним чином у вироку з посиланням на досліджені докази, ніким не оспорюються та не викликають сумніву у судової колегії.

Що стосується призначеного покарання, то суд І інстанції, призначаючи його засудженому ОСОБА_2, врахував пом'якшуючі його вину обставини, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Перевіряючи відповідність призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, приймаючи до уваги наслідки його злочинних діянь, судова колегія не знаходить підстав для пом'якшення покарання призначеного ОСОБА_2, щодо якого судом І інстанції і так застосована ст. 69 КК України, та вважає, що воно в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Не дають для цього підстав також доводи наведені в апеляції адвоката ОСОБА_1

А тому, керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.