Court ruling № 68692340, 07.09.2017, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Житомир Справа № 806/2410/17

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року було порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови № 36-ю/2006/17 від 19.07.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 1515600,00 грн., та скасування припису № 86/17-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

06 вересня 2017 року Позивач подав суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 54586987 винесену 29 серпня 2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнком О.О. Позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову зазначає, що не зупинення виконавчого провадження може призвести до накладення арешту на майно підприємства а також здійснення інших заходів по примусовому виконанню виконавчого документа, що є неприпустимим для Позивача, який здійснює господарську діяльність.

У відповідності із ст. 117 КАС України cуд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У своєму клопотанні Позивач не навів суду жодних підстав, передбачених ст.117 КАС України, щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого ним позову та відповідно для цього не надав жодних доказів їх існування.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є правомірність оскаржуваних рішень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, а не правомірність певного виконавчого провадження.

Більш того, за приписами п.29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМ України від 6 квітня 1995 р. N 244, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Тобто, зупинення виконання оскаржуваної постанови передбачено безпосередньо законодавцем і не потребує додаткового ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 54586987 винесену 29 серпня 2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнком О.О., - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк