
Справа № 577/3672/17
Провадження № 3/577/704/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2017 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 1 грудня 1982 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні доньку віком 10 років, працює слюсарем-ремонтником публічного акціонерного товариства «Мотордеталь-Конотоп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідності не має, на хронічні захворювання не страждає, від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився, про що має відмітку в паспорті, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МА № 778060, виданим 25 квітня 2000 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_1, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 15 серпня 2017 року о 18 год. 00 хв. між ним та дружиною ОСОБА_2, виникла сварка, під час якої він ображав дружину нецензурними словами. Вчинив вказане правопорушення у зв»язку з тим, що перебував у стані алкогольного сп»яніння. Щиро розкаюється у вчиненому. На даний час він та ОСОБА_2 помирилися.
Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 від 16 серпня 2017 року (а.с. 3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16 серпня 2017 року (а.с. 4).
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як вчинив насильство в сім»ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що завдали шкоди психічному здоров»ю потерпілої ОСОБА_2
До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код одержувача - 37784555, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок одержувача 31215206700141, призначення платежу судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 22030001, код ЄДРПОУ 26440771) судовий збір в розмірі 320 грн 00 коп (триста двадцять грн 00 коп).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 68690724, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 04.09.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 577/3672/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: