№ 68685696, 18.08.2017, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10894/17

провадження № 3/753/3442/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у м. Києві

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Бровари, не заміжня, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ " Укрспецсантехсервіс ", зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року, з Головного управління ДФС у м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ " Укрспецсантехсеріс " ОСОБА_2, відповідно до протоколу № 156 від 05 травня 2017 року перевіркою ТОВ « Укрспецсантехсервіс » ( код 38405971 ) з питань дотримання вимог

податкового законодавства за період з 01 жовтня 2015 року по 30 листопада 2015 року та з 01 листопада 2016 по 30 листопада 2016 року встановлені порушення: 1. п. 44. 1 ст. 44, п. 198. 1, ст. 198. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI із змінами і доповненнями ) в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за листопад 2016 року у сумі 145 871 грн. та заниження податку на додану вартість за період жовтень - грудень 2015 року на загальну суму 459 290 гривень:

- за жовтень 2015 року на суму - 253 085 гривень;

-за листопад 2015 року на суму - 166 035 гривень;

-за грудень 2015 року на суму - 40 170 гривень.

При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання,

який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо

проведення документальної позапланової виїзної / не виїзної перевірки відповідно

до Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI ( зі змінами та доповненнями ).

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, будь - яких заяв через загальну канцелярію про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд визначився розглядати справу за відсутності правопорушника.

Представник правопорушника адвокат Коломієць Є.В. просив закрити провадження.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 156 від 05 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України - 3 місяців з моменту пригоди.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. за ст. 163 - 1 КУпАП України у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК