Court ruling № 68684644, 29.05.2017, Rivne District Court of Rivne Oblast

Справа № 570/2497/16-ц

Номер провадження 2/570/158/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати в сумі 1 млн. 036 тис. 797 грн. 55 коп.

В обгрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах із ЗАТ "Рівненський ливарний завод", працюючи на посаді генерального директора з економічної безпеки. Трудові відносини припинені 29.08.2012 р. згідно ст. 38 КЗпП України, що підтверджується наказом №207 про припинення трудового договору (контракту) від 29.08.2012 р.

В порушення вимог ст. 47, 116 КЗпП України відповідач не провів виплату належних йому сум при звільненні. Згідно довідки № 667 виданої боржником станом на 26.12.2012 р. заборгованість боржника перед ОСОБА_1 становить 30 тис. 242 грн. 30 коп.

13.09.2013 р. Рівненським районним судом Рівненської області було видано судовий наказ по справі № 570/4233/13-ц про стягнення із ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 30 тис. 242 грн. 30 коп., який на даний час не виконаний в повному обсязі.

Позивач покликаючись на положення ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 34 ЗУ "Про оплату праці", ст.ст. 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" - просив задовольнити пред'явлені вимоги та стягнути на його користь вказану суму в розмірі 1 млн. 036 тис. 797 грн. 55 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. До суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про розгляд справи у їх відсутності. Пред'явлені вимоги підтримала повністю із підстав та обгрунтувань, наведених у позовній заяві та додаткових письмових пояснень. Просила задовольнити позов.

Представники відповідача - арбітражний керуючий, ліквідатор ЗАТ "Рівненський ливарний завод" ОСОБА_3, та ОСОБА_4 подали до суду письмові заперечення проти позову, в яких крім іншого ставиться питання про закриття провадженння у даній цивільній справі, оскільки набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказується про ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.09.2016 року по справі № 5019/2862/11, змінену постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року в частині щодо розміру стягнення із ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на користь ОСОБА_1

З'ясувавши обставини, дослідивши письмові докази, враховуючи зміст позовних вимог, предмет та підстави позозву, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі - згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.09.2016 року по справі № 5019/2862/11 прийнято рішення щодо вимог ОСОБА_1В до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати (а.с. 46-60). Зазначена ухвала господарського суду першої інстанції змінена постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року в частині щодо розміру стягнення із ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на користь ОСОБА_1 (а.с. 41-45). Рішення набрало законної сили.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 пред'явлено про той самий предмет і з тих самих підстав, та з приводу того ж спору між ним та ЗАТ "Рівненський ливарний завод", що й у зазначеній справі 5019/2862/11 за результатми якої ухвалено рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність застосування вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати закрити, згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Рівненський районний суд Рівненської області

Суддя Таргоній М.В.