Єдиний державний реєстр судових рішень справа №2-1619/09р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2009 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Городничої В.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 21 жовтня 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що 04 жовтня 2006 року між позивачем і відповідачкою був укладений кредитний договір №DND0RX99436413 про надання останній кредитних ресурсів в сумі 2952,40 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних.
Відповідно до умов кредитного договору відповідачка була зобов'язана погасити кредит у встановлені терміни і щомісячно сплачувати відсотки та комісію.
Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідачка в свою чергу свої зобов'язання не виконала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків. За станом на 11 лютого 2008 року заборгованість за даним договором складає: по кредиту – 2952,40 грн.; по сплаті відсотків – 2431,27 грн.; по сплаті комісії – 575,70 грн. У разі невчасної оплати по кредиту відповідачка зобов'язана сплатити банку пеню за кожен день прострочення, що складає – 626,73 грн.
Просив стягнути з відповідачки в його користь 6586,10 грн. заборгованості і судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в повному об'ємі і просив суд їх задовольнити, на доказ порушених прав позивача посилається на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час, місце та дату судового розгляду повідомлялась належним чином відповідно. Представник позивача вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідачки та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DND0RX99436413 від 04.10.2006 року, згідно якого відповідачка одержала кредит у розмірі 2952,40 грн. строком на 18 місяців і зобов'язувалась провести повне погашення одержаного кредиту, а також відсотків за користування кредитом з розрахунку 24 % річних /а.с. 5-7/.
Проте свої зобов'язання відповідачка не виконала належним чином. За станом на 11 лютого 2008 року заборгованість за даним договором склала: по кредиту – 2952,40 грн.; по сплаті відсотків – 2431,27 грн.; по сплаті комісії – 575,70 грн.; та пеня в розмірі – 626,73 грн. /а.с. 4(о)/.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків і моральної шкоди.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання.
Згідно до Кредитного договору №DND0RX99436413 від 04.10.2006 року позичальник зобов'язаний: 1) сплачувати заборгованість перед Банком; 2) сплачувати Банку за користування кредитом відсотки та комісію; 3) у випадку порушення термінів погашення відсотків по кредиту, сплачувати Банку пеню за кожен день прострочення від суми непогашеної заборгованості по відсотках.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору – 65,86 грн. та інформаційно-технічного забезпечення – 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 610 - 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, кор/р 32009100400 в Облуправлінні НБУ м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) з ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, м/р Таромське, вул. Радянська, б. 25) заборгованість за кредитним договором №DND0RX99436413 від 04.10.2006 року у розмірі – 6586,10 грн. і судові витрати в розмірі – 95,86 грн., а всього – 6681,96 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.С. Городнича
The court decision No. 6867391, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 22.09.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1619/09р.. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: