
Справа № 202/8492/15-ц
Провадження № 2-зз/202/55/17
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
06 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року по справі №202/8492/15-ц (суддя Марченко Н.Ю. ), а саме: просив скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля «Lexus RX 300» 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов №JTJHF10U000172293, оскільки позовна заява, в забезпечення позову якої накладався арешт, залишена ухвалою суду без розгляду, а отже потреба у вжитих заходах відпала.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.
Суд, заслухавши представника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №202/8492/15-ц, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала та перебуває цивільна справа №202/8492/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжя.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля «Lexus RX300», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжя - залишено без розгляду. Ухвала набрала чинності.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, то потреба в застосуванні заходів забезпечення позову на даний час відпала, тому заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна підлягають скасуванню.
Керуючись ст.154 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року справа №202/8492/15-ц, а саме: заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля «Lexus RX300», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Л.П.Слюсар
The court decision No. 68667403, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 06.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 202/8492/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: