Court ruling № 68667326, 08.08.2017, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/4013/17

№ провадження 1-кс/208/1157/17

УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2017 р. м. Кам'янське Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при секретарі Пентраковській М.В., за участю: слідчого Панченко Р.А., прокурора Лєбєдєва В.Г., скаржника Радченко В.І., розглянувши скаргу адвоката Радченка Володимира Ігоровича на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченко Романа Анатолійовича, що полягає в неповерненні вилучених у ТОВ "Дніпродзержинський термінал" під час обшуку документів в рамках кримінального провадження № 12017040160000187, -

встановив:

Адвокат Радченко В.І., що надає правову допомогу TOB «Дніпродзержинський термінал» (ЄДРПОУ 38422473) на підставі договору від 26.12.2016, звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з вказаною скаргою.

На обгрунтування заявлених вимог зазначив, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області було відкрито кримінальне провадження № 42017040000000363 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно протоколу допиту слідчого Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченка Романа Анатолійовича в якості свідка від 26.04.2017 р. у кримінальному провадженні № 42017040000000363 Панченко P.A. разом із слідчим Сизоненком О.О. під час обшуку земельної ділянки за адресою: м. Кам'янське, вул. Портова (Корчевського), 2, яка орендується TOB «Дніпродзержинський термінал», 26 січня 2017 року вилучили документи щодо роботи та обслуговування понтона кранової установки КПЛ-77, які належать TOB «Дніпродзержинський термінал».

Скаржник вважає вилучені слідчим Панченком P.A. 26.01.2017 р. документи тимчасово вилученим майном. Посилається на те, що судового виклику для участі у розгляді судом клопотання про арешт майна, вилученого слідчим 26.01.2017 р., на адресу TOB «Дніпродзержинський термінал» не надходило, він має всі підстави вважати, що слідчим не були виконані вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України і його клієнту повинні бути негайно повернуті документи, вилучені 26.01.2017 р.

14.07.2017 р. скаржник звернувся до слідчого Панченка P.A. з письмовою вимогою в порядку ч. 7 ст. 46 КПК України негайно повернути TOB «Дніпродзержинський термінал» документи щодо роботи та обслуговування понтона кранової установки КПЛ-77. Однак на даний час слідчий Панченко P.A. не повернув вказані документи та продовжує їх незаконно утримувати.

З цих підстав скаржник вважає за необхідне зобов'язати слідчого Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченка Романа Анатолійовича повернути TOB «Дніпродзержинський термінал» документи щодо роботи та обслуговування понтона кранової установки КПЛ-77 та інші вилучені ним 26.01.2017 р. у TOB «Дніпродзержинський термінал» документи, якщо такі вилучалися.

У судовому засіданні Радченко В.І. скаргу підтримав, прохав її задовольнити з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.

Слідчий Панченко Р.А. у судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив суду, що дійсно, в рамках кримінального провадження № 12017040160000187 органом досудового розслідування були вилучені вказані скаржником документи, однак, постановою слідчого від 07.08.2017 року зазначені документи не були визнані речовими доказами та повернуті службовим особам ТОВ «Дніпродзержинський термінал», тобто предмет скарги наразі відсутній, заявлені скаржником дії виконані.

Прокурор Лєбєдєв В.Г. у судовому засіданні підтримав позицію слідчого.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частина п'ята ст. 171 КПК України вказує, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з викладеного, постановою слідчого від 07.08.2017 року в рамках кримінального провадження № 12017040160000187 припинена оскаржувана бездіяльність, що полягала в неповерненні вилучених у ТОВ "Дніпродзержинський термінал" під час обшуку документів, тому провадження за скаргою адвоката Радченка В.І. підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст. 305, 307, 309, КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Провадження за скаргою адвоката Радченко Володимира Ігоровича на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченко Романа Анатолійовича, що полягає в неповерненні вилучених у ТОВ "Дніпродзержинський термінал" під час обшуку документів в рамках кримінального провадження № 12017040160000187 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.