Court ruling № 68667213, 16.01.2013, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа №0414/2954/2012

провадження №2/176/110/13

у х в а л а

16 січня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів солідно заборгованість по кредитному договору, який був укладений з відповідачем ОСОБА_1 18.06.2008 року у загальному розмірі 126 988 грн. 37 коп.

30.11.2012 року ухвалою Жовтоводського міського суду явка позивача в судове засідання на 16.01.2013 року була визнана обов»язковою.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача та отримана ним 29.12.2012 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

16.01.2013 року позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, а надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника.

В судовому засіданні 16.01.2013 року відповідачі заявлені позовні вимоги не визнали у повному обсязі та посилалися на те, що заборгованість по кредитному договору зроблена банком виходячи із іншої процентної ставки, аніж було передбачено кредитним договором, в основу розрахунку було покладено не вірну кількість днів прострочки платежів, а також на те, що банк при здійсненні реалізації заставного майна не узгодив з ними ціну продажу заставного автомобілю та здійснив його реалізацію по заниженій вартості, що призвело до порушення їх майнових прав.

Відповідач ОСОБА_2, окрім того, посилався на те, що він, як поручитель за кредитним забов»язанням ОСОБА_1, не погоджувався на збільшення процентної ставки по кредиту, банк не повідомляв його про прийняте рішення щодо звернення стягнення на заставне майно по кредиту, як і не повідомляв про оцінку та реалізацію цього автомобілю.

Представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 також вважала позов необґрунтованим та заявила в судовому засіданні клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви та витребування у відповідача кредитної справи ОСОБА_1 для дослідження її в судовому засіданні, оскільки протиріччя які встановлені в судовому засіданні не можуть бути вирішенні без дослідження додаткових доказів по справі, що маються у цьому документі.

Відповідачі підтримали заявлене клопотання.

Окрім того, всі учасники процесу просили суд повторно визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою, вважаючи за неможливе закінчити розгляд справи у відсутність представника позивача.

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню і за для вирішення спору необхідно витребувати у позивача оригінал кредитної справи ОСОБА_1 та повторно визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 20 лютого 2013 року до 09 годину 00 хв.

Забов»язати ПАТ «Альфа Банк»в строк до 15.02.2013 року направити на адресу суду оригінал кредитної справи ОСОБА_1 для її дослідження в судовому засіданні.

Повторно визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: