
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"04" вересня 2017 р.Справа № 924/552/17Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", м. Київ
до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариства з обмеженою відповідальністю "КСБ", м. Київ
про 1) визнання недійсним пункту 1 рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. №20-р/к у справі №03-06/61-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", м. Київ;
2) визнання недійсним пункту 3 рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. №20-р/к у справі №03-06/61-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", м. Київ
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.08.2017р.
від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №9 від 16.05.2017р.
від третьої особи: не з'явився
Суть спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним пункту 1 рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. №20-р/к у справі №03-06/61-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", м. Київ та про визнання недійсним пункту 3 рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. №20-р/к у справі №03-06/61-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ", м. Київ.
Присутній у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи на іншу дату.
Третя особа - ТОВ "КСБ" свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи подане представником позивача клопотання, з метою додаткового дослідження матеріалів справи, неявку в судове засідання представника третьої особи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "18" вересня 2017 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.
Суддя В.В. Димбовський
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу, (29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, б.54),
4 -ТОВ "КСБ", (04071, АДРЕСА_1), рекоменд. із повідомл.
The court decision No. 68666196, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 04.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 924/552/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: