
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
05 вересня 2017 року Справа № 915/580/17
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
розглянувши матеріали
заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2017 р.
у господарській справі № 915/580/17
за позовом Корабельного районного центру зайнятості,
54050, вул. Торгова, 61, м. Миколаїв,
до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
54001, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,
2) ОСОБА_2,
АДРЕСА_2,
про стягнення суми виплаченого забезпечення згідно ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", у зв'язку з поновленням безробітних на роботі за рішенням суду,
та враховуючи, що за результатом автоматизованого розподілу даної заяви з підстав перебування головуючого у даній справі судді Коваля С.М. у відпустці дану заяву розподілено до розгляду мені, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання на 12.09.2017 р. о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.
Суддя Ю.М.Коваль.
The court decision No. 68666005, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 05.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 915/580/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: