№ 68665103, 06.09.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Справа № 911/883/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіКовтонюк Л.В.,суддіНєсвєтова Н.М.,за участю представників сторін: від позивачаТопчій П.І.,від відповідачане з'явилися;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.06.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 рокупроповернення зустрічного позовуу справі № 911/883/17 Господарського суду Київської областіза позовомПриватного підприємства "Медео"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" простягнення 355272,07 грн, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2017 року (суддя Шевчук Н.Г.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Агрикової О.В., Мальченко А.О.), відмовлено у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (надалі - ТОВ "Фрам Ко", відповідач) до Приватного підприємства "Медео" (надалі - ПП "Медео", позивач) про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/883/17, оскільки його було подано після початку розгляду справи по суті.

У касаційній скарзі ТОВ "Фрам Ко", посилаючись на порушення судами норм ст.ст. 60, 63 ГПК України та порушення ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.06.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року та передати зустрічний позов до суду першої інстанції для спільного розгляду з первісним.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на участь в іншому судовому засіданні. Суд клопотання відхилив, оскільки викладені в ньому обставини не підтверджені жодними доказами.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Право відповідача на подання зустрічного позову закріплено ст. 60 ГПК України, з якої вбачається, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, установлено строк для подання зустрічного позову - до початку розгляду господарським судом справи по суті.

У пп. 3.12, 3.15 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зустрічний позов подав 31.05.2017 року, хоча розгляд справи по суті розпочався 20.04.2017 року, про що зазначено у протоколі судового засідання. Відповідач письмові зауваження з приводу допущених у протоколу або неповноти протоколу не подавав. За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає, що місцевий господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України та наведеними вище роз'ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, дійшов законного та обґрунтованого висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про неможливість прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Твердження заявника касаційної скарги про те, що суди порушили вимоги ст. ст. 60, 63 ГПК України, Вищий господарський суд України відхиляє, оскільки судом не приймалася ухвала про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів (ст. 63 ГПК України), а відмовлено у прийнятті зустрічного позову для спільного з первісним з підстав порушення процедурного порядку (ч. 1 ст. 60 ГПК України). У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з окремим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, і постановлені у справі ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського відповідають чинному законодавству, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 06.06.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 06.06.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року у справі № 911/883/17 - без змін.

Головуючий суддяКондратова І.Д.СуддяКовтонюк Л.В.СуддяНєсвєтова Н.М.