
Справа № 750/8399/17
Провадження № 2-н/750/648/17
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,
в с т а н о в и в :
01.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Згідно з частиною четвертою статті 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Подана заява про видачу судового наказу не відповідає вказаним вимогам, оскільки матеріали справи не містять документа, що підтверджує повноваження юрисконсульта ОСОБА_3
Відповідно до частини шостої статті 98 цього Кодексу до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, що є підставою для залишення заяви про видачу судового наказу без руху.
Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,
у х в а л и в :
заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості залишити без руху.
Запропонувати заявнику в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду документ, що підтверджує повноваження юрисконсульта ОСОБА_3
Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.
Суддя В. О. Коверзнев
The court decision No. 68664313, Desnianskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 06.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 750/8399/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: