№ 68660228, 05.09.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 469/783/17 05.09.2017 05.09.2017 05.09.2017

Номер провадження: 33/784/379/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/379/17 Головуючий у місцевому суді:Гапоненко Н.О.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Спанатій О.С.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

5 вересня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, який є громадянином України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що 30 травня 2017 року о 18.00 год. в с. Тузли Березанського району Миколаївської області по вул. Горького на перехресті вул. Шеченка водій ОСОБА_3 керував т/з «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, встановленому за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,64 промілле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також ОСОБА_3 заявлено в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні 17 липня 2017 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а копію постанови отримав лише 4 серпня 2017 року.

Перевіривши клопотання, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку клопотання, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подано 11 серпня 2017 року,

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3, а саме, із зворотного повідомлення (а.с. 11), яке було вручено апелянту 16 червня 2017 року, йому було відомо про час та дату судового засідання 17 липня 2017 року, однак, проігнорував повідомлення і без поважним причин ухилився від явки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто, добровільно розпорядився своїм правом.

На думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 міг обґрунтовано очікувати, що суддею місцевого суду у визначений час буде розглянута відносно нього справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вказаним вище протоколом, тобто, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

Посилання ОСОБА_3 на неотримання повістки з доданням до апеляційної скарги, на підтвердження цього, довідки поштового відділення, є такими, що не заслуговують на увагу, так як згідно даним зворотного повідомлення (а.с. 11), ОСОБА_3 вручена судова повістка 16 червня 2017 року, а у довідці від 30 серпня 2017 року, за штампом поштового Березнегуватского відділення, вказується період ненадходження рекомендованих листів на ім'я ОСОБА_3 з 3 по 17 липня 2017 року.

В силу наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя