
Справа № 815/6281/16
УХВАЛА
31 серпня 2017 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_2, індексний номер 30203655 від 24.06.2016 року, щодо скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення та підвал, загальною площею 506,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Градоначальницька,8 та реєстрації права власності на вищезазначені приміщення за територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради,-
ВСТАНОВИВ:
З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_2, індексний номер 30203655 від 24.06.2016 року, щодо скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення та підвал, загальною площею 506,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Градоначальницька,8 та реєстрації права власності на вищезазначені приміщення за територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради.
Ухвалою суду від 24.11.2016 року було відкрито провадження по справі.
В судовому засіданні 31.08.2017 року представник позивача заявила клопотання про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог. Представник третьої особи заперечувала проти прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог та просила надати час підготовити письмові заперечення проти приєднання до провадження заяви про збільшення позовних. Тому суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до моменту підготовки та надання до суду представником третьої особи письмових заперечень проти прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог, але не пізніше 18.09.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.156,160 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
Зупинити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_2, індексний номер 30203655 від 24.06.2016 року, щодо скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення та підвал, загальною площею 506,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Градоначальницька,8 та реєстрації права власності на вищезазначені приміщення за територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради до моменту підготовки та надання до суду представником третьої особи письмових заперечень проти прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог, але не пізніше 18.09.2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Єфіменко К.С.
The court decision No. 68655609, Odesa District Administrative Court was adopted on 31.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 815/6281/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: