Court ruling № 68654791, 05.09.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2/760/3394/17

Справа № 760/5128/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про призначення додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Оскільки на думку відповідача проведена судова експертиза є неповною та неясною, є підстави для призначення додаткової експертизи іншому експерту. Надала перелік питань та просила доручити проведення експертизи КНДІСЕ.

Представники позивачів в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, а у разі призначення судом додаткової експертизи просили доручити її проведення тому ж експерту.

Представник відповідачів 1, 3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення додаткової експертизи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, можливо, є необхідність проведення додаткової експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. ст. 143, 150 ЦПК України, враховуючи той факт, що судова експертиза, яка є в матеріалах справи була виконана експертом Жилою Б.В., а додаткову судову експертизу представник відповідача 2 просить призначити КНДІСЕ, суд вважає за доцільне, враховуючи загальновідомий факт завантаженості КНДІСЕ, доручити проведення додаткової експертизи незалежній державній експертній установі - Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Що стосується формулювання питання для проведення повторної експертизи, то суд звертає увагу, що відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», при проведенні додаткової експертизи вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів та послуг, призначити додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501, тел/факс 044-272-44-15, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи має словесний елемент ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі знака для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 самостійну розрізняльну здатність?

2.Чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_11 та добре відомим знаком ІНФОРМАЦІЯ_1?

3.Чи може використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_12, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 вводити в оману щодо особи виробника?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Болградський виноробний завод» (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Асена Христєва, 99).

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертною установою матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя