Court ruling № 68654776, 05.09.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2/760/3394/17

Справа № 760/5128/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г., при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача 2 заявила клопотання у якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №522/12935/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування рішень та усунення перешкод у користуванні знаком для товарів та послуг, що знаходиться на в провадженні Приморського районного суду міста Одеси та справи №815/3300/17, що знаходиться в провадженні Одеського окружного адміністративного суду.

Пов'язаність справ, на думку представника відповідача 2, полягає у тому, що рішення судів встановлять обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі і ці обставини матимуть суттєве значення для її розгляду.

Представники позивача заперечували проти заявленого клопотання.

Представники відповідача 1, 3 при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд своєю ухвалою зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту поданого клопотання не вбачається за можливе з'ясувати чому саме розгляд даної справи неможливий до розгляду зазначених представником відповідача 2 справ, як і не надано матеріалів, дослідивши які, суд міг би дійти до того чи іншого висновку.

Крім того, слід зазначити, що в частині зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням по справі №522/12935/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування рішень та усунення перешкод у користуванні знаком для товарів та послуг, що знаходиться в провадженні Приморського районного суду міста Одеси, судом вже було розглянуто аналогічне клопотання з тих самих підстав, які заявлялись представником відповідача 2 і відповідно, як наслідок, позиція суду з даного питання була викладена в ухвалі від 09.08.2017 року. (том 4 а. с. 104)

Що стосується вимог в частині зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по справі №815/3300/17, що знаходиться в провадженні Одеського окружного адміністративного суду, то слід зазначити, що ухвалою даного суду від 23.06.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Харчовик», а тому відповідно немає і підстав для зупинення. Те, що дана ухвала наразі переглядається в апеляційному порядку не змінює правову природу і не дає жодних підстав для зупинення провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 207-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя