Court ruling № 68650808, 05.09.2017, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження № 2-з/359/71/2017

Справа № 359/6691/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

встановив:

31.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, через поштове відділення, від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОК «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів.

Одночасно Бориспільським міськрайонним судом було заяву про забезпечення позову про оголошення заборони відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 3220881300:03:005:0357 площею 0,17 га, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільського району, с. Вишеньки, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, а також накладення арешту на грошові кошти, в межах суми 591272 гривень 50 копійок.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача за довіреністю зазначив, що до суду було направлено поштою позовну заяву про розірвання договору про спільну участь в будівництві, укладеного між позивачем та відповідачем та повернення коштів в розмірі 591272, 50 гривень. Крім того зазначає, що відповідач має статус неприбуткової організації, обовязковою умовою для неприбуткових організацій є використання своїх доходів (прибутків) виключно для фінансування видатків на своє утримання, реалізації мети та напрямів діяльності, визначених установчими документами, відповідно до пп. 133.4.2 п. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу. Також зазначено, оскільки відповідач має статус неприбуткової організації і відповідає за зобовязаннями всім наявним майном, то ухвалення рішень по майновим вимогам по вказаним вище справам може призвести до ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду через відсутність коштів та майна у відповідача. Крім того зазначено, що відповідач має намір продати своє майно, що підтверджується розміщеними на сайтах оголошеннями про продаж майна.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 320 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 цієї статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці першому п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги, що позивачем предявлено позов про розірвання договору про спільну участь в будівництві та стягнення грошових коштів, суд вважає, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову шляхом оголошення заборони відчуження земельної ділянки, є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами. В звязку з цим суд вважає можливим і доцільним вжити такі заходи забезпечення позову.

При цьому суддя враховує, що з долучених до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що у власності відповідача знаходять декілька земельних ділянок, що розташовані в Бориспільському районі з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відомості щодо іншого наявного у власності відповідача майна відсутні. В звязку з чим виконання рішення в примусовому порядку, у разі задоволення позовних вимог, буде можливим шляхом реалізації належного відповідачу на праві власності майна, зокрема зазначеної позивачем земельної ділянки.

Крім того, суддя враховує, що зазначений спосіб забезпечення позову може бути змінений за заявою однієї зі сторін, або скасований за заявою особи, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, в порядку визначеному ст.154 ЦПК України.

Що стосується вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, то в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити, за наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем предявлено позов про стягнення пайових внесків, тобто грошових коштів, за рахунок яких, а також інших асоційованих членів кооперативу відповідач зобовязався організувати будівництво малоповерхового житлового будинку зблокованого типу, здати його в експлуатацію та передати у власність учаснику документи на визначене договором приміщення - квартиру, що вбачається зі змісту долучених до позовної заяви Договору про спільну участь у будівництві, адреса будівництва : Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки.

Крім того, відповідно до інформації про юридичну особу, долученої до заяви про забезпечення позову, ОК «Заміський клуб» є неприбутковою організацією, статутний капітал становить 0,00 гривень.

З цих підстав, суддя вважає, що такий вид забезпечення позову, як арешт коштів на рахунках відповідача, може порушити права і законні інтереси не тільки відповідача, а інших членів кооперативу за рахунок пайових внесків яких має здійснюватись будівництво вищезазначеного обєкта, і тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: 3220881300:03:005:0357, площею 0,17 га, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільського району, с. Вишеньки, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що належить Обслуговуючому кооперативу «Заміський клуб» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Серія та номер : 36421740, видане 17.04.2015.

В іншій частині відмовити.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 (м. Київ, проспект Воз»єднання б. 30 кв. 263, РНОКППФО НОМЕР_1) боржником Обслуговуючий кооператив «Заміський клуб» ( 08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка б. 1, ЄДРПОУ : 39095718).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 05 вересня 2017 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити сторонам. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів