Court ruling № 68650645, 04.09.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1312/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.

Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Гансецької І.А., Талько О.Б.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року по виділеним матеріалам за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, Малинської міської ради про визнання права на спадкове майно, визнання незаконними та скасування рішень органу самоврядування

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зокрема зазначив, що судом безпідставно не взято до уваги документи, додані до позовної заяви, які підтверджують те, що власником спірного майна є відповідачка. Врегулювати спір в позасудовому порядку ОСОБА_3 відмовляється, а тому є висока ймовірність того, що вона може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна, передати його у заставу або вчинити інші дії, які можуть значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову виходив із того, що позивачем не надано належних доказів щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку та розташовані на ній споруди за відповідачкою та реальної загрози невиконання рішення суду.

Проте, з таким висновком погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4, яке складається із земельної ділянки площею 1 000 кв.м, господарське приміщення загальними розмірами 5,0 х 11,0 м в складі: літньої кухні, погріба, а також приміщення для госпінвентаря та господарсько-побутову прибудову розмірами 2,5 х 4,5 м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Визнати протиправними та скасувати рішення Малинської міської ради від 01.03.2013 та 30.05.2014 в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та затвердження виготовленої технічної документації.

Окрім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку площею 1 000 кв.м, господарське приміщення загальними розмірами 5,0 х 11,0 м в складі: літньої кухні, погріба, а також приміщення для госпінвентаря та господарсько-побутову прибудову розмірами 2,5 х 4,5 м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оскільки від мирного врегулювання спору відповідачка всіляко ухиляється, та є висока ймовірність того, що ОСОБА_3 може відчужити спірне майно, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, особу відповідача, тощо.

Судом встановлено, що вищевказана земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_3, що підтверджується витягом з рішення Малинської міської ради Житомирської області від 30.05.2014 про припинення права користування, внесення змін у рішення, передачу у власність, надання в оренду земельних ділянок та Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с. 21-24). А тому, остання, як власник майна, не позбавлена можливості вільного розпорядження спірним майном (продажу, дарування тощо). За таких обставин, не заслуговують на увагу висновки суду про те, що спірна земельна ділянка не належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки дані обставини спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив те, що ним були використані усі можливості врегулювання спору в позасудовому порядку, однак відповідачка всіляко ухилялася від зустрічей з ним та його представником.

Враховуючи вищевикладене та те, що набуття права власності на спірне майно відповідача іншими особами, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, щодо повернення сторін у попередній стан, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової - про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 153-154, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бондарчука представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року скасувати, ухватили нову про задоволення заяви про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1 000 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та господарські споруди за даною адресою: приміщення 5,0 х 11,0 м та 2,5 х 4,5 м з прибудовами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: с Судді: