
Справа № 355/1100/17
Провадження № 3/355/314/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д.Лисюк, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
07.08.2017 року близько 18 год. 40 хв. на р. Трубіж в с. Борщів Баришівського району Київської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, тобто сіткоснасним знаряддям «волоком» у кількості 1 штуки, чим порушив п.4.4,3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. При цьому риби не виловив.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт грубого порушення правил рибальства встановленого правилами любительського і спортивного рибальства , а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 підтверджується доданими до справи письмовими матеріалами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №002686 від 07.08.2017 року;
- копіями протоколів №002687 від 07.08.2017 року та №002241 від 07.08.2017 року;
- описом-оцінкою від 07.08.2017 року;
- приймальним актом №963 від 14.08.2017 року;
- іншими матеріалами справи.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення, суд враховує форму вини, даних про особу правопорушника, його майнового стану та даних, що помякшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне покарання у межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 340 грн.з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, 283-285,287 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №31111106700016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018 та конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 31215256700001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.
Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
The court decision No. 68650640, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.09.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 355/1100/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: