Court ruling № 68649313, 27.08.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/15670/15-К

Провадження № 1-кп/522/895/15

У Х В А Л А

В порядку ст. 77 КПК України

27 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Школа О.В.,

за участю прокурора - Ярового С.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисників - Гузь Г.В.,

Клименка В.П.

Маковецького О.М.,

-розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника Клименка Володимира Павловича про відвід прокурору Яровому Сергію Олександровичу -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/522/902/15 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368КК України,-

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_7- Клименком В.П. було заявлено відвід прокурору, з тих підстав передбачених ч. 3 ст. 77 КПК України мотивуючи відвід тим, що 26.08.2015 року після закінчення попереднього судового засідання прокурор вимагав у головуючого по справі видати ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6, та чинив психологічний тиск на його підзахисного ОСОБА_7, щоб той дав неправдиві показання за що пообіцяв йому призначення мінімального покарання.

Прокурор заперечував проти такого клопотання.

Сторона захисту та обвинувачені підтримали клопотання у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості:

Факти, на які посилається захисник Клименко В.П. не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, оскільки наявність обставин передбачених ч. 3 ст. 77 КПК України не може ґрунтуватися на домислах та припущеннях і повинна бути відображена та підтверджена належним чином, сам по собі факт звернення до суду з вимогою про винесення ухвали про привід не є підставою для відводу, доказів про існування інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, Клименком В.П. не надано, а тому з метою забезпечення ефективності та оперативності судового провадження, суд вважає що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Клименка Володимира Павловича про відвід прокурору військової прокуратури Південного регіону України Яровому Сергію Олександровичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

27.08.2015