
29.10.2012 Справа № 2 - 7573/11
Провадження по справі № 2/1522/2694/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2012 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Львовій Н.В.
розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі його Одеської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку та безпроводового доступу до мережі Інтернет з додатком ;
ВСТАНОВИВ :
В квітні 2011 року Приватне акціонерне товариство „МТС Україна ( далі ПрАТ „МТС Україна) в особі його Одеської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за укладеними між ними 27.11.209 року договором про надання послуг мобільного звязку № 4892742/1.12143287 та договором безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4892742/1.12143287 з додатком № 4554355 у загальному розмірі 918,12 грн., з яких : сума заборгованості за надані послуги звязку за період з 01.11.2010 року по 01.02.2011 року згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача № 1.12143287 113,82 грн., договірні санкції 804,30 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем своїх зобовязань перед позивачем за цими договорами щодо внесення плати за надані послуги звязку.
Представники позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підтримали позов і просили розглянути справу без їх участі, про що подали адресовані суду свої письмові клопотання, які приєднані судом до матеріалів справи.
Відповідач ОСОБА_2, місце проживання якої позивачу невідоме та не зареєстроване у встановленому законом порядку в м.Одесі та Одеській області, була викликана до суду через оголошення у пресі відповідно до ч.9,10 ст.74 ЦПК України.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
27.11.2011 року між ПрАТ „МТС Україна та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг мобільного звязку № 4892742/1.12143287 та договорір безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4892742/1.12143287 з додатком № 4554355 строком на 730 календарних днів, згідно умов яких позивач зобов'язався надавати відповідні послуги, а відповідач зобов'язався протягом встановленого цими договорами строку користуватися наданими послугами та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та авансові внески.
У відповідності до положень ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку , договір є підставою виникнення зобов'язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обов' язковим для виконання стронами.
Позивач свої зобов'язання виконав та надав відповідачу послуги мобільного звязку та безпроводового доступу до мережі Інтернет.
Проте відповідач ОСОБА_2, в порушення ст.ст.506, 525, 526, 629 ЦК України та п. 4.8 та п.2.4.2. згаданих договорів рахунки на сплату наданих послуг мобільного звязку з 01.11.2010 року по 01.02.2011 року не сплатив.
Заборгованість за наданні послуги згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача № 1.12143287 складає 113,82 грн.
Таким чином, свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконав, чим порушив умови вищевказаних основного договору та додаткової угоди.
В результаті несплати рахунків за надані послуги зв'язку за вищевказаний термін, відповідно ст.ст.546, 547 ЦК України, п.1.5 додаткової угоди 4554355 до договору № 4892742, дію цього договору на підставі п.7.6. було припинено. При цьому, за невиконання своїх договірних зобов'язань відповідач, відповідно до вказаної додаткової угоди, повинен сплатити договірні санкції у розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Крім того, згідно з п.1.1 згаданої додаткової угоди, у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою ПрАТ „МТС Україна за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угод, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене (блокування номеру).
Таким чином, договірні санкції складають : 2,10 грн. х 383 днів = 804,30 грн.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 711,0 грн., з яких : витрати, повязані зі сплатою судового збору, - 51,00 грн. ; витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - 120,0 грн. ; витрати, повязані з викликом відповідача до суду через оголошення у пресі, - 540,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ
Позов Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі його Одеської філії задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна (р/рахунок 26008526 в ПАТ „ОСОБА_4 Аваль, МФО 300335, код ЗКПО 14333937) :
1)заборгованість за договором про надання послуг мобільного звязку № 4892742/1.12143287 та договором безпроводового доступу до мережі Інтернет № 4892742/1.12143287 з додатком № 4554355 від 2711.2009 року у загальному розмірі 918 (девятсот вісімнадцять) грн. 12 коп. ;
2)судові витрати в сумі 711 (сімсот одинадцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня ухвалення рішення.
Суддя Н.А.Ільченко
The court decision No. 68646238, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 29.10.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 2-7573/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: