Court ruling № 68639846, 04.09.2017, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/2533/17

Провадження № 2/331/831/2017

УХВАЛА

04 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

за участю представника позивача- Чоп"як В.М.

представника відповідачів, третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_4П.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» , Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАМОРФОЗА" про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачів та третьої особи ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» ОСОБА_1 заявив відвід судді Жуковій О.Є. з тих підстав визначених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України , посилаючись на те, що в даній справі було здійснено вибір складу суду , оскільки представник позивача навмисно подав позовну заяву без доказів оплати судового збору, а вже після того, як було визначено склад суду , долучив до матеріалів справи оригінали банківських квитанцій. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що представник позивача ОСОБА_7 є чоловік заступника голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя .

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи , вказана позовна заява надійшла до суду 10.04.2017 року і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 року головуючим по справі визначено суддю Жукову О.Є..

11.04.2017 року до суду було надано оригінали квитанцій про сплату судового збору, а після отримання судом інформації з адресно довідкового бюро щодо місця реєстрації відповідачів , ухвалою суду від 18 квітня 2017 року провадження по справі було відкрито.

ОСОБА_5 таких обставин, суд вважає, що порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, не був порушений, а доводи ОСОБА_1 про те, що квитанції по сплаті судового збору була долучена навмисно після визначення складу суду, а заступник голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 , виконуючи розпорядчі функції , може впливати на розгляд вказаної справи , є лише припущеннями , ОСОБА_7 участі у розгляді справи не приймає.

Інших підстав для відводу судді Жукової О.Є. , які передбачені ст. 20 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідачів , третьої особи ТОВ «МЕТАМОРФОЗА» ОСОБА_1 відводу судді Жуковій О.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

04.09.2017