Court ruling № 68639723, 04.09.2017, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №333/4066/17

Провадження №2/333/2048/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача за вих. від 29.08.2017 р. № 1480 про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю у цивільній справі №333/4066/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача та визнання договору недійсним. 04.09.2017 року від відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позивач, звертаючись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про захист прав споживача та визнання договору недійсним, зазначає підстави, які взагалі не стосуються законодавства про захист прав споживачів. Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 взагалі не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідач зареєстрований у м. Києві, виконання договору також буде здійснюватися за місцем реєстрації юридичної особи. Крім того, на думку відповідача, позивачем не надано жодного доказу, що підтверджує кожну обставину, а саме: які норми ЗУ «Про захист прав споживачів» були порушені відповідачем відносно позивача, коли саме та в який спосіб; який спосіб захисту, передбачений саме цим Законом, посилаючись на нього як на підставу звернення до суду за своїм місцем проживання, просить обрати позивач, та як він регулює різні підстави та форми захисту; позовна заява не містить вимоги про спосіб захисту порушеного права, передбаченого ЗУ «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення наведеного вище клопотання представника відповідача. Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Вбачається, що позивачем у справі 333/4066/17 заявлені вимоги про визнати недійсним договору фінансового лізингу від 08.06.2017 р. № 2505, укладеного між сторонами у цій справі, а також стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 20000 грн. При цьому, зміст позовної заяви свідчить, що обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається, в т.ч. на підстави для визнання оспорюваного договору недійсним, викладені в ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, на несправедливі умови спірного договору, включаючи ціну, що порушує, на думку позивача, принцип добросовісності, істотного дисбалансу договірних прав та обовязків. З огляду на викладене, враховуючи, що позивач вказує на порушення його прав, як споживача, при укладенні договору фінансового лізингу від 08.06.2017 р. № 2505, суд, керуючись ч. 5 ст. 110 ЦПК України, дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідача за вих. від 29.08.2017 р. № 1480 про передачу справи за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14) відсутні. У звязку з чим, у задоволенні заявленого відповідачем клопотання судом відмовляється. Керуючись ст.ст. 27, 109-110, 208, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за вих. від 29.08.2017 р. № 1480 про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова