Court ruling № 68635601, 04.09.2017, Sumy Regional Court of Appeal

.

Справа №591/2941/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер провадження 11-сс/788/391/17 Суддя-доповідач - Макаровець А. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Литовченко Н. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника Грубича Валерія Вікторовича, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою,

з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.

підозрюваного - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшло разом з апеляційною скаргою захисника Грубича В.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області Прохненко В.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 22017200000000034 до 24 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що:

- ухвала слідчого судді постановлена 03 серпня 2017 року, адвокатську діяльність Грубич В.В. здійснює на території м. Полтава, тому не мав часу дочекатися складення рішення суду, оскільки мав квиток на зворотній проїзд додому у визначений перевізником час.

За відсутністю повного тексту судового рішення не було можливості подати апеляційну скаргу. Після звернення до сторони обвинувачення, отримано ухвалу слідчого судді 11 серпня 2017 року і після вихідних днів 12 - 13 серпня 2017 року, апеляційну скаргу було відправлено поштою 14 серпня 2017 року.

18 серпня 2017 року на електронну адресу апеляційного суду від захисника Грубич В.В. надійшла заява про розгляд його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у його відсутність. З зазначенням, що заяву підтримує в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст клопотання, думку підозрюваного на підтримку поданого клопотання, прокурора, яка заперечувала проти його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно вимог п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана: на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Абзац 2 ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що судове засідання 03 серпня 2017 року відбувалося за участю захисника Грубича В.В., що підтверджується змістом журналу судового засідання (а.п. 78).

Також, в матеріалах кримінального провадження містяться розписки (а.п. 82), з яких вбачається, що 03.08.2017 року слідчий Ткаченко С.В., прокурор Вофоломеєва Н.П., підозрюваний ОСОБА_4, захисник Грубич В.В. отримали: «копію вироку, рішення (ухвали, постанови), яка не набрала законної сили».

З врахуванням наведеного, беручи до уваги те, що захисник був у судовому засіданні, знав обставини справи і знав кінцеве рішення, оскільки був при оголошенні резолютивної частини рішення, що не заперечується в самому клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому для нього строк на апеляційне оскарження має обраховуватися відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України і складає 5 днів з дня оголошення ухвали. За таких обставин, положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, щодо оскарження судового рішення з моменту отримання копії судового рішення, в даному випадку не можуть бути застосовані.

Крім цього, колегією суддів приймається до уваги, що на підтвердження своїх доводів, що про те, що захисник мав квиток на зворотній проїзд додому, а тому не міг дочекатись рішення, ним не надано жодних доказів. Також не зазначено у зв'язку з чим захисник за таких обставин не звертався до відповідних органів щодо отримання копії судового рішення саме в межах строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів також приймає до уваги і те, що Грубич В.В. є професійний адвокат, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 574 від 24 січня 2008 року (а.п. 58), тобто є фаховим юристом, тому він не був позбавлений можливості направити в 5 денний строк апеляційну скаргу де висловивши свою незгоду із судовим рішенням, зазначити про необхідність додаткового часу для підготовки і направлення до апеляційного суду, в порядку ст. 403 КПК України, змін чи доповнень.

За таких обставин, зазначені захисником причини пропуску строку подачі апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не є поважними, у зв'язку з чим є обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника Грубича В.В. про поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв'язку з чим подану ним апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, необхідно повернути.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 395, 399, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Грубича Валерія Вікторовича, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою.

Копію ухвали невідкладно направити захиснику Грубич В.В. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Макаровець А. М. Литовченко Н. О. Рунов В. Ю.

.